Prisijungta: 2008 Lap 24 d., 19:16 Pranešimų: 1398
Prieš keletą metų diskutavome apie Berlyncheną - Barlineką ir jame, gal būt, egzistavusią stovyklą.
sky76v rašė ...
Tačiau Berlincheno stovykla yra mįslė. Jokioj matytoj literatūroj stovyklų sąrašuose jos nėra minima, <...> kas iš tikrųjų buvo prie Berlincheno, dar teks išsiaiškinti.
Vakar dienos "Lietuvos ryte" buvo straipsnis apie pokariu lenkų perimtas iš vokiečių koncentracijos stovyklas. Straipsnio pagrindas - lenkų žurnalisto Mareko Luszczynos knyga "Nedidelis nusikaltimas. Lenkiški koncentracijos lageriai". Esmė - po karo lenkai buvusiose vokiečių koncentracijos stovyklose kalino karo belaisvius. Ir ne tik karo belaisvius, bet ir civilius vokiečius, sileziečius, ukrainiečius ir netgi lenkus, neįtikusius tuometinei valdžiai. Tas kalinimas prasilenkė, švelniai tariant, su belaisvių kalinimo normomis. Todėl:
Lietuvos rytas rašė...
Šią skandalingą informaciją sovietinė Varšuva slėpė nuo tautiečių, o dabartinė valdžia irgi stengėsi ją nutylėti. Sukrečiantys istoriniai faktai tik dabar iškilo į paviršių
Taigi, labai galimas dalykas, kad dėl minėto informacijos vaakumo, mes ir negalėjome sužinoti, kas Berlynchene buvo.
Prisijungta: 2008 Lap 24 d., 19:16 Pranešimų: 1398
Šiandien S.Dariaus gimtadienis. Bažnytiniuose metrikuose įrašyta, kad Steponas Jucevičius gimė 1896 m. sausio 8 dieną. Tačiau tais laikais carinėje Rusijoje galiojo senojo stiliaus kalendorius. Pagal Grigaliaus kalendorių tai būtų sausio 20 d. Taigi 122 metai. Ta proga parašiau straipsnį apie paskutiniąsias „Lituanikos“ skrydžio minutes prieš katastrofą. Skaitykite, vertinkite. Kritikuokite, prieštaraukite, reikškite savo nuomonę.
Prisijungta: 2009 Sau 27 d., 14:48 Pranešimų: 1303
Puikus straipsnis.
Tik ginčyčiausi dėl frazės: „jei tai buvo savanorių darbo stovykla, tai kam tada sargybiniai? Savanorių saugoti lyg ir nereikėtų... “. Gali būti objekto sargai, saugantys nuo pašaliečių. O jei ten kokios nors po Vokietijos kapituliacijos uždraustos sukarintos organizacijos stovykla, galėjo būti sargyba pagal statutą. Palyginimui – kaip skautų stovyklos apsauga.
Prisijungta: 2008 Lap 24 d., 19:16 Pranešimų: 1398
Sutinku su pastaba. Galėjo ten būti ir kokio nors karinio objekto ar ginklų fabriko statyba (nelegali pagal Versalio sutartį), todėl sargybos buvimas visai natūralus. Na, aš ir pažymėjau, kad tai ne visiškai į temą...
Labai geras, informatyvus straipsnis. Ačiū Kirui. Dabar - dėl pasišvietimo bengališka ugnimi. Sutinku, kad iš aukštai šviečiant ir dar skrendant (judant) - pasišvietimas tokiu būdu būtų labai menkas. Taigi, gal ta bengališka ugnis buvo naudojama pagal tiesioginę paskirtį? T.y. - lakūnai norėjo perduoti žinią, kad atsidūrė pavojuje, turi problemų, ieško/prašo pagalbos. Nesulaukę reakcijos nuo žemės (darbo stovyklos) - nulėkė kitur.
Prisijungta: 2008 Lap 24 d., 19:16 Pranešimų: 1398
JG52 rašė ...
Taigi, gal ta bengališka ugnis buvo naudojama pagal tiesioginę paskirtį? T.y. - lakūnai norėjo perduoti žinią, kad atsidūrė pavojuje, turi problemų, ieško/prašo pagalbos. Nesulaukę reakcijos nuo žemės (darbo stovyklos) - nulėkė kitur.
Įdomi mintis, bet ne nauja. Pacituosiu dar 1933-08-07 "Lietuvos aidą": "Maj. Hatendorfas mano, kad galbūt tai turėjo reikšti kokius nors signalus, turinčius stovyklos žmonėms duoti suprasti, kad jie nori nutūpti. Nors šviesa ir buvo gana didelė, nusileidimo vietai apšviesti jos nebūtų galėję pakakti. Taigi, bengalinės šviesos ties Berlinchenu, ne prožektoriai, kaip kai kur buvo pranešta, - prožektorių jie visiškai neturėjo, - galėjo reikšti ne ką kitą, kaip tiktai signalus nutūpimui."
Iš vienos pusės lyg ir logiška, tačiau ar galėjo "antroji pusė" - t.y. esantys žėmėje - tuos signalus suprasti? Ir kokią pagalbą suteikti? Jei tai būtų virš kokio nors aerodromo, tai jame esantys aviaciją suprantantys žmonės gal suvoktų ko reikia. Ir pvz, uždegtų kokias nors esančias šviesas tame aerodrome, ar paprasčiausiai užkurtų laužus (šliūkštelėję benzino) ir taip paženklintų tūpimo vietą... O nesusiję su aviacija žmonės - šiuo atveju stovyklos sargybiniai - pasak korespondento, sureagavo visiškai kitaip: "Kadangi tai buvo arti prie lenkų sienos, tai darbo liogerio sargyba palaikė, kad tai „priešo“ lėktuvas, kurs fotografuoja liogerį".
Na, "liogerio sargybos " reakcija - tai suprantama, ką-gi kito jie galėjo daryti? Geriausiu atveju - pamoti ranka... Gi lakūnų panaudojimas bengališkos ugnies, mano manymu, reiškė tą patį, kai ugnis naudojama ant žemės ar vandenyje - savotiškas SOS signalas. Matyt, lakūnai jau buvo priversti bandyti visus įmanomus variantus. Kaip pats S.Darius yra sakęs: Nebandysi - nelaimėsi"... Nieko nepešę virš apšviestos (?) stovyklos, nuskrido laimės ieškoti kitur, kur matė ant žemės bent kiek šviesos.
Prisijungta: 2008 Lap 24 d., 19:16 Pranešimų: 1398
SOS tai SOS. Bet kaip tą pagalbą suteikti lėktuvui ore? O jeigu tos pagalbos signalizuojantieji negali tikėtis, tai ar jie kritinėje situacijoje, kai svarbi kiekviena sekundė, gaiš laiką abejotino "signalo" davimui?
Gi signalizuojantieji nežinojo, kad pagalbos nesulauks. Kito varianto, kaip perduoti gelbėjimo signalą skrendant, nežinau (turiu minty lakūnų turėtą mantą ir galimybes). Kita vertus - signalo uždegimas ir švietimas nėra kažkoks super sudėtingas veiksmas. Tuo labiau, kad sekundžių dar buvo ir dar būtų buvę, jei... Tą jei visi žinome. Neaiškios tik priežastys.
