1. Dokumentas, įvardijamas kaip „aeronautins dienynas“, neegzistavo. 2. Pretekstas atsirasti informacijai apie „aeronautinį dienyną“ buvo korespondento klaida, palaikius S.Dariaus dienoraštį „aeronautinu dienynu“ ir ne visiškai tiksli informacija su tam tikrais žurnalistiniais „pagražinimais“. 3. „Aeronautinio dienyno“ nebuvimą rodo A.Gustaičio vadovaujamos komisijos katastrofos priežastims tirti išvados, o taip pat ir vokiečių katastrofos tyrimo medžiaga...
Niekaip negaliu patikėti, kad toks dalykas kaip „aeronautinis dienynas“ (transatlantinio skrydžio dienoraštis) galėjo neegzistuoti. Juk S.Darius visada kruopščiai viską registruodavo. Mane kankina mintis, jog tas dokumentas tikrai buvo ir jis dingo dar avarijos vietoje. Čia galimi keli varijantai: a) kol dar nebuvo saugojamos nuolaužos jį galėjo pasiimti koks žmogelis, gerai nesuprasdamas jo vertės. Kada buvo duotas nurodymas grąžinti tai kas išvogta, žmogelis nenorėdamas turėti papildomų rūpesčių, švystelėjo tą dokumentą pečiun... b) dienoraštį paėmė tas, kam šis dokumentas galėjo sukelti tam tikrų didelių nepatogumų. Šiuo atveju turiu vilties, kad dar po kažkiek metų jis išvys dienos šviesą. O gal ir nebeišvys... c) ...
Prisijungta: 2008 Lap 24 d., 19:16 Pranešimų: 1398
Jau senokai dar pernai parašiau straipsnio „Dienynas, kurio nebuvo“ tęsinį. Bet dėl savo negandų buvau pamiršęs paskelbti. Taigi pasitaisau: „Lituanikos“ dienyno pėdsakais Skaitykite, vertinkite. Kritikuokite, prieštaraukite, reikškite savo nuomonę.
Prisijungta: 2009 Sau 27 d., 14:48 Pranešimų: 1315
Ačiū. Dar viena detalė – galima sugretinti „Dienos naujienų“ atpasakojimą su Jūsų nagrinėtais užrašais žemėlapyje:
DN: „Dienyne rašyta lietuviškai, nužymėtas visas kelias pastabomis: „Apleidžiant Amerikos žemyną oras buvo gražus... Dešinėj matėsi dideli debesys... “
Ž: „152 Water seen through clouds“.
DN: „Pralėkus New-Faundlandą dešinėj matėsi žemė... Šiaurėj stovėjo didelis rūkas...“
Ž: „Rūkas virš vandens, žemė švari“.
DN: „Netoli Europos sutikome audrą... ir t.t.“
Šito žemėlapyje nėra. Bet gal žurnalistai užrašė pagal kitas turimas žinias?
Prisijungta: 2009 Sau 27 d., 14:48 Pranešimų: 1315
Dar kartą pervertęs, kas čia ir Sviderskytės parašyta, galvoju, kad kažkur vis tik turėjęs būti užrašas „Netoli Europos sutikome audrą...“ Kažin, žemėlapiui kokio nors lapo netrūksta?
Prisijungta: 2008 Lap 24 d., 19:16 Pranešimų: 1398
Atlanto žemėlapiui jokio lapo netrūksta. Turiu jį persifotrografavęs iš ankstesnės VDKM ekspozicijos. Yra visi dienovidiniai nuo 73°W (Niujorkas) iki 4°E (už Londono).
Dar dėl to "netoli Europos..." Pagal G.Sviderskytės, E.Rimkaus, G.Stankūnavičiaus meteorologinę reanalizę lietaus zoną "Lituanika" turėjo sutikti liepos 16 d. 2:25 UTC Atlanto vandenyno taške 52°58' N 36°47' W. Šis taškas nuo Niūfaundlendo nutolęs maždaug per 1250 km, o nuo Airijos - 1800 km, o nuo Škotijos šiaurės dar apie 100 km toliau. Taigi tokiu atveju, labiau būt tikęs toks išsireiškimas: "vidury Atlanto..."
Pirmame žemėlapyje yra du kartus įrašyta: "11000", ties 36°W ir ties 35°W. Ką tai galėtų reikšti? Spėju - aukštį pėdomis. 11000 pėdų yra 3350 metrų. Į tokį aukštį "Lituanika"manau valiojo pakilti. Gal norėjo prašokti lietaus zoną "per viršų". Logiška. Ir su meteorologine reanalize sutampa.
Įdomi diskusija. Jei dienynas buvo - tai kodėl tiek mažai citatų? Jei jau V.Kaupas dienyną vartė - tai, būdamas žurnalistas, ko gero daugiau citatų būtų nusirašęs. Bent jau aš taip daryčiau. Kita vertus, jei jis dingo - tai kada ir kodėl? Netikiu, kad ten buvo kažkokių karinių paslapčių: lakūnai tam neturėjo nei laiko, nei tikslo. O ir Vokietija 1933 metais nebuvo tokia, kaip 1939-1944.
Prisijungta: 2008 Lap 24 d., 19:16 Pranešimų: 1398
JG52, atrodo, kad mes abu apie tą "dienyną" labai panašiai galvojam. Taip - kodėl V.Kaupas iš to "dienyno" nurašė kažkokias neypatingai svarbias frazės apie gražų orą, debesis arba rūką, o ne apie tai, kur pasiekė Europą?
Apie tą "sutikome audrą" irgi labai daug abejonių. Kad tos audros lyg ir nebuvo. Lietus buvo, bet ar tai audra? Didelė abejonė. Minėtoje meteorologinėje reanalizėje tos lietaus zonos intensyvumas - 6 mm/12val. (epicentre). Anksčiau buvau apsirikęs ir perskaičiau, kad 6 mm/val. Tai toks vidutinio intensyvumo lietus. Bet kai supratau, kad tas lietus buvo tik 6 mm per 12 val. - t.y. vidutiniškai tik 0,5 mm/val. - tai argi čia lietus, argi čia audra? Nors G.Sviderskytė mane anksčiau už tai stipriai "apkūlė", vis tiek galvoju, kad tas "sutikome audrą" buvo paimtas korespondento "iš lempos".
Dėl Gražinos - tai paaiškinčiau žurnalistiniu solidarumu. Nebijau būti "apkultas" už nuomonę. Lyg dar ir galima ją turėti. Dėl dienyno. Jis tikrai nėra drobės skiautė, kurios trūksta gerokai. Ko gero - svarbiausias skrydžio dokumentas. Jo tikrai būtų pasigesta ir viešumon būtų iškelti klausimai: kur, kodėl, kada. Ne apie slaptus protokolus juk kalba vyksta. Dėl audros - tai tokio lietaus intensyvumo tikrai nepakanka audrai apibūdinti. Be stiprios liūties dar turėtų būti stiprus vėjas bei perkūnija.
