Prisijungta: 2008 Lap 24 d., 19:16 Pranešimų: 1398
eppanzer rašė ...
Gal reikėtų formuluoti klausimą taip: ar gali nukristi lėktuvas, į kurį nebuvo nei šaudyta, nei, tuo labiau, pataikyta
Performuluočiau į dvi dalis: 1. Ar gali nukristi lėktuvas, į kurį nebuvo šaudyta? Gali. Manau, mes nė vienas netikim, kad į "Lituaniką" buvo šaudyta. O nukrito.
2. Ar gali nukristi lėktuvas, į kurį buvo šaudyta, bet nepataikyta? Gali. Pažiūrėkim iš lakūnų pozicijos. "Į mus šaudo!!!" Adrenalinas, širdys daužosi, rankos dreba, galvose žaibai: "Ką daryti?". Išdava - neteisingų sprendimų ir klaidingų veiksmų virtinė. Pasekmė - katastrofa.
Nesutikčiau, kad apšaudymo tikimybė nereali. Kad tikimybė labai maža - taip, bet jos atmesti irgi nereikėtų. Šiuo atžvilgiu mano pozicija panaši į kriminalistų: "Tikrinam visas versijas".
Pasvarstykim. 1. Berlinchene nieko nebuvo. Tada klausimas - kokio velnio pats vokietis plepa apie "savanorių darbininkų" stovyklą? Ką reiškia "savanorių darbininkų"? Aš neįsivaizduoju kapitalizmo sąlygomis kokie gali būti "savanoriai darbininkai"? Ką jie savanoriškai dirbo? Tiesė plentą, kirto mišką ar ūkininkui statė kluoną?
2. Vadinasi Berlinchene kažkas buvo. Ir tas "kažkas", gal būt, nenorėjo, kad virš jo skraidinėtų koks nors lėktuvas, pasišviesdamas bengališkomis ugnimis. O tada ir papyškino link jo. Žinoma, toks "scenarijus", kaip jau ne kartą minėjau, labai mažai tikėtinas, bet, kaip sakiau reikia "pradirbti visas versijas".
Grįžtant prie G.Sviderskytės tyrimo, tai aš supratau, kad: JAV buvo išvaduota nuo aiškinimosi, kodėl jos lėktuvas, išskridęs be leidimo, nepranešęs apie skridimo laiką ir maršrutą, klaidžiojo svetimos valstybės teritorijoje. Taip pat buvo išvaduota nuo katastrofos priežasčių tyrimo. Vokietija buvo išvaduota nuo aiškinimosi, kokie slapti objektai jos teritorijoje randasi.
Liepa tai ant nosies, bet kolega Epanzeri, gal galite pasakyti, ko iš tos liepos tikitės?
Aha, adrenalinas. Karo lakūnas ir boksininkas, ir iš viso tokio charakterio kaip Darius, kinkų ir rankų nedrebina. Jis gali tik smogti atgal arba ramiai pasitraukti nuo smūgio. Darius gyvenime buvo matęs liliputų ir baisesnių.
Kiras rašė: Vadinasi Berlinchene kažkas buvo. Ir tas "kažkas", gal būt, nenorėjo, kad virš jo skraidinėtų koks nors lėktuvas, pasišviesdamas bengališkomis ugnimis. O tada ir papyškino link jo.
Na, kolega, visiškai neatsižvelgiate į valdiškų žmogelių mentalitetą. Net jeigu ir turi kuo šaudyti, be įsakymo nešaudys. O visoje stovykloje, kokia ji bebūtų, neatsirastų tokio, įskaitant komendantą, kuris tokį įsakymą duotų. Kiek kartų buvo taip, kad nusileidęs vidury kalėjimo sraigtasparnis "išvežė" kalinį, o nei vieno karto sargyba tokio sraigtasparnio nenumušė ir, kiek žinau, net neapšaudė. Bet jeigu kalinys sugalvotų bėgti per vartus arba lipti per tvorą, tada jau tikrai šautų Tiesą pasakius, versija apie apšaudymą tokia plika, be jokio pagrindo ir nuobodi, kad nesinori net diskutuoti. O liepą G.Sviderskytė pažadėjo platesnę apžvalgą, plius man pačia įdomiausia linkme.
Prisijungta: 2008 Lap 24 d., 19:16 Pranešimų: 1398
Drebina, nedrebina, bet klaidas daro ir boksininkai, ir sportininkai - visi žmonės klysta. Ypač padidėjus adrenalino koncentracijai. Iš laiko perspektyvos matosi tie neteisingi sprendimai, kuriuos priėmė Darius. Ne antžmogis juk, džeimsai bondai būna tik filmuose.
eppanzer rašė ...
Na, kolega, visiškai neatsižvelgiate į valdiškų žmogelių mentalitetą. Net jeigu ir turi kuo šaudyti, be įsakymo nešaudys. O visoje stovykloje, kokia ji bebūtų, neatsirastų tokio, įskaitant komendantą, kuris tokį įsakymą duotų.
O čia, kolega, atkartojate mano mintis. Prieš 4 metus:
Kiras rašė ...
Dar vienas momentas – sprendimo šaudyti priėmimas. Vokiečiai drausmingi žmonės, kariuomenėje ypač. Ar gali koks nors sargyboje stovintis eilinis kareivis savarankiškai priimti sprendimą šaudyti į neatpažintą lėktuvą, kuris nekelia jokios grėsmės? Nešaudo, nebombarduoja, nemėto proklamacijų. O jeigu vėliau pasirodys, kad tai buvo savas, pačių vokiečių lėktuvas? Gal atliekantis stovyklos inspektavimą? Kaip tada?
Ir nereikia mane įtikinėti, kad "Lituanika" nebuvo nušauta. Aš pats tuo kitus įtikinėju.
>>> JG52, kaip jūs pats įsivaizduojate tą "sugadinta, prakirsta kuro tiekimo sistema"?
Gerbiamas Kirai, ką turite mintyje, sakydamas: "Iš laiko perspektyvos matosi tie neteisingi sprendimai, kuriuos priėmė Darius."? Kaip įsivaizduoju? Paprasčiausias įsivaizdavimas - tai kuro tiekimo vamzdelių nutraukimas/prakirtimas kulkomis. Pvz., ne visų, o dalies. Bet vėl-gi, esu kaip tik pašovimo teorijos oponentas, bet teoriškai galima padėlioti versijas. Tai tiek žinių.
Prisijungta: 2008 Lap 24 d., 19:16 Pranešimų: 1398
Neteisingu S.Dariaus sprendimu laikau tai, kad paskutinėje stadijoje lėktuvą vairavo S.Girėnas, o Darius su prožektoriumi kažką pasišvietinėjo. Girėnas prasčiau mokėjo valdyti lėktuvą aklai (žr. Dariaus dienoraščio įrašus sausio 13 ir sausio 17 dienomis). Neaviaciniams žmonėms gal ir sunku suvokti, kas tai yra - atrodo, jei moki skristi - skrendi, jei moki važiuoti dviračiu - važiuoji. Iš esmės taip, bet tik skrendant vizualiai, geru oru. Skridimas aklai pagal prietaisus - visai kas kita! Nematant horizonto skristi pagal aviahorizonto rodyklę, ir dar atliekant posūkį mažame aukštyje (!), be to esant pakankamai stipriam (ir tikriausiai gūsingam) vėjui - čia reikia meistriškų sugebėjimų, kuo S.Girėnas nepasižymėjo. Todėl perdavimas vairavimo mažiau patyrusiam pilotui tokiomis sąlygomis - yra klaida.
Prisijungta: 2008 Lap 24 d., 19:16 Pranešimų: 1398
Tai va, va. Girėnas - silpnoji vieta. O grandinė trūksta per silpniausią grandį.
Iš čia ir antras blogas Dariaus sprendimas - jau kaip šturmano: tūpti kažkur laukuose. Teisingas sprendimas tokiomis sąlygomis turėjo būti tik toks - skristi į Berlyną.
